He is the ruler of the dead, but his name can also designate the realm over which he rules. He can be approached through different forms, titles and epithets; some make him terrifying, others emphasize authority, wealth or his relationship with the world beneath the earth. Ancient authors themselves tried to explain what his names meant - and their explanations reveal as much about Greek ideas of divinity as about language.
This extraordinary relationship between name, divine identity and interpretation is the subject of Claudio Felisi’s new monograph, Hadès aux multiples noms. Histoire onomastique d’un dieu grec d’Homère à Platon (Hades of Many Names: An Onomastic History of a Greek God from Homer to Plato), published by Classiques Garnier in March 2026 as volume 31 of the series Kaïnon – Anthropologie de la pensée ancienne. The bibliographical record gives 669 pages and ISBN 978-2-406-18768-4 for the paperback edition.
Hadès aux multiples noms – Classiques Garnier
This is already a notable publication in 2026: the Association for the Encouragement of Greek Studies in France awarded Felisi’s book its Prix de l’Association, jointly with Thomas Galoppin’s Les Bestiaires des mages.
For onomasticians, however, the book is interesting for a more fundamental reason. It asks a question that lies at the heart of the study of divine names:
Does a god have one “real” name - or is divine identity actually constructed through a network of names?
From one Hades to many names
The publisher describes the volume as a study of the multiple names of Hades across Homer, Greek tragedy, Plato, epitaphic material and other ancient sources. Felisi re-examines the etymology of the theonym itself, reconstructs an onomastic history of the god from the earliest evidence down to Plato, and analyses the many meaningful etymologies that ancient Greeks themselves proposed for his names.
That formulation is important. The book is not simply a dictionary of Hades’ epithets.
Its subject is onomastic history.
The distinction changes the questions being asked. Instead of merely listing alternative designations, one can investigate when particular names occur, in which genres they appear, what attributes of the deity they foreground, whether their meanings were transparent to Greek speakers, and how poets, philosophers and commentators reinterpreted them.
A divine name is therefore treated not as a fixed label but as something with a history of usage and interpretation.
This is especially appropriate for Greek polytheism. Recent work on the “onomastic landscapes” of gods such as Zeus has likewise emphasized that divine epithets and appellations can reveal different ways in which communities conceptualized and approached a deity. Felisi’s volume now applies an exceptionally detailed historical investigation to the ruler of the Underworld. A recent Bryn Mawr Classical Review discussion of a major study of Zeus already cites Felisi’s 2026 book as part of this developing scholarship on Greek divine names.
Why Hades is an exceptional onomastic case
Hades poses a fascinating problem because naming a god connected with death is never entirely neutral.
The ancient tradition preserves more than one form of the god’s name and numerous alternative appellations. Some of these can be understood in relation to death and the Underworld, others to receiving or ruling the dead, and still others to the riches associated with the earth.
The famous development of Plouton, “the wealthy/rich one,” illustrates the latter tendency particularly clearly. The ruler beneath the earth can be conceptualized not merely through death but through the wealth that comes from below: agricultural fertility and subterranean resources. In other words, changing the designation can simultaneously change the conceptual profile of the deity.
That makes Hades an excellent test case for an important principle of religious onomastics:
a change of divine name does not necessarily leave the image of the god unchanged.
The title Hadès aux multiples noms therefore carries more theoretical weight than might first appear. The “many names” are potentially many ways of understanding the same divine power.
What does Hadès itself mean?
At the centre of the investigation lies the theonym Hades itself.
Its etymology has long been debated. Ancient and modern interpretations have repeatedly associated it with the idea of the unseen or invisible, but the linguistic history is not straightforward, and alternative explanations have been proposed. Plato makes the problem particularly fascinating because his Cratylus does not merely reproduce the obvious association with invisibility: Socrates proposes an interpretation connected with the god’s knowledge of what is good.
For a modern historical linguist, an ancient etymology can of course be incorrect.
For the historian of ideas, however, that does not make it unimportant.
Quite the opposite.
If Plato derives a divine name in a way that would not satisfy modern comparative linguistics, the explanation still tells us how a fourth-century BCE intellectual could use the form of a name as evidence for the nature of a god.
And this is one of the most stimulating aspects of Felisi’s research: ancient etymologies are studied not only as attempts to recover linguistic origins, but as acts of interpretation and theology.
His earlier article D’où viennent les noms des dieux grecs ? La réponse d’Hérodote et de ses lecteurs anciens (Platon et Diodore) reconsidérée, published in Ktèma 49, already investigated precisely this intersection between the origin of divine names and ancient reflection on religion. The study re-examines Herodotus’ famous claims concerning the Egyptian, Pelasgian, Phoenician or Libyan origins of Greek divine names in light of their reception by Plato and Diodorus.
The new monograph appears as the much larger realization of that intellectual programme.
Homer: where the history begins
The subtitle promises a history “from Homer to Plato.”
This chronological framing matters. Homeric poetry is not merely a convenient collection of early quotations. It provides some of the earliest literary evidence for the vocabulary, formulas and conceptual structures through which Greek speakers encountered the ruler of the dead.
Following the names diachronically allows Felisi to ask how an inherited poetic divine figure changes as the Greek religious and intellectual landscape develops.
Names used in epic may be inherited, formulaic or semantically obscure. Later poetry can reactivate their apparent meanings. Tragedy can juxtapose divine identities in new ways. Philosophical texts can turn names into arguments.
The result is potentially a history not just of what Hades was called, but of how Greeks increasingly thought through his names.
Felisi’s earlier work confirms his particular interest in this type of textual transmission. He has studied the ancient allegorical interpretation of the Homeric “division of the world” among Zeus, Poseidon and Hades and the etymological reflections embedded in the scholia to Iliad 15. His research combines philology, linguistics and the history of Greek religion rather than treating these as separate domains.
The tragedians: when names become theological problems
Greek tragedy provides another crucial environment for divine naming.
One particularly revealing example has already been studied separately by Felisi. His article on Euripides fragment 912 Kn., published in the Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes, revisits a fragment containing the remarkable formulation “either Zeus or Hades.” Felisi offers a new edition, translation and interpretation of the passage.
Even that short expression raises a major onomastic and theological question.
What does it mean when two divine names that ordinarily refer to distinct Olympian and chthonic powers can be placed in such close relation?
Is the poet identifying divine functions? Exploiting ambiguity? Referring to a specific ritual conception? Or demonstrating that a deity cannot always be understood from a single name?
This is exactly where the study of divine names exceeds traditional etymology. Naming becomes evidence for the structure of religious thought.
Plato and the transformation of etymology into philosophy
The choice of Plato as the chronological endpoint is especially significant.
In the Cratylus, names themselves become philosophical problems. Are names naturally connected with the things they designate? Can the structure of a word reveal the nature of its referent? Can an etymology produce knowledge?
When such questions are applied to divine names, the stakes become even higher. Explaining the name of Hades is simultaneously an attempt to explain Hades himself.
Felisi’s approach therefore connects onomastics with an ancient form of hermeneutics. The Greeks were not simply inheriting divine names; they were actively trying to make those names meaningful.
A name could serve as a compressed theological statement.
This distinction between the historical origin of a theonym and the meaning attributed to it by ancient interpreters is essential. Modern etymology asks where a form actually came from. Ancient significant etymology often asks what truth about the god can be discovered - or constructed - through the form of the name.
Both belong to the history of the name, but they are not the same thing.
Beyond canonical literature
Another important feature of the book’s advertised corpus is its inclusion of epitaphic evidence alongside Homer, tragedy and philosophy.
This widens the perspective considerably.
Literary texts tell us what poets and philosophers could do with divine names. Inscriptions and epitaphs bring us closer to naming in practices connected with actual death, commemoration and religious expectation.
This interest is also visible elsewhere in Felisi’s current research. His institutional bibliography lists forthcoming work on the functions of anthroponyms in Greek metrical epitaphs and earlier records research on the names of divine powers in the same corpus.
The combination is particularly valuable. The onomastic history of a god should not be reconstructed solely from famous literary authors if different naming practices can be observed in other textual environments.
An onomastician of ancient religious language
Claudio Felisi is currently Maître de conférences in Ancient Greek Language and Literature at the University of Strasbourg, affiliated with the CARRA (Centre d’Analyse des Rhétoriques Religieuses de l’Antiquité) and associated with the Orient & Méditerranée research unit. He received his doctorate in Ancient Greek Studies from Sorbonne Université in 2023. His research interests include the history of ideas and words in archaic and classical Greece, Homeric and tragic poetry, philology applied to Greek religion, ancient lexicography, scholia and commentary traditions.
That combination explains the character of Hadès aux multiples noms. It is neither simply a mythology book nor a conventional linguistic study.
It stands at the intersection of onomastics, philology, etymology, history of religion and history of ideas.
Felisi’s next major project makes that orientation even clearer. His institutional bibliography announces Les noms des dieux selon les Grecs. Théonymie, étymologie et théologie en Grèce ancienne, a broader study devoted to how Greeks understood divine names.
Hadès aux multiples noms can thus also be seen as an exceptionally detailed case study within a larger investigation of Greek theonymy.
Why this book matters to onomastics
The book’s importance extends beyond specialists in Greek religion.
Proper-name studies often begin with the distinction between reference and meaning. A personal name identifies an individual; a place name identifies a location; a divine name identifies a god. Yet the case of Hades shows how inadequate a purely referential description can become.
Greek speakers did not encounter a divine power through one invariant label.
They inherited several forms. They created epithets. They avoided some names and preferred others. Poets exploited semantic associations. Philosophers proposed etymologies. Commentators reinterpreted old forms. Different names could foreground different attributes of the god.
The relevant unit is therefore not necessarily Name = Deity.
It can instead be:
name + context + interpretation + historical moment = a particular representation of the deity.
This makes divine onomastics an unusually revealing field for thinking about the relationship between proper names and meaning.
A name may identify, but it can do much more than identify.
For the ancient Greeks, a divine name could explain, classify, reinterpret and even theorize the god who bore it.
A major new work - and already an award-winning one
At 669 pages, Hadès aux multiples noms is clearly intended as a major research monograph rather than a short introduction to Hades. It was released by Classiques Garnier on 4 March 2026, in the Kaïnon – Anthropologie de la pensée ancienne series. The fact that it received the 2026 Prix de l’Association from the Association for the Encouragement of Greek Studies in France only months after publication gives an early indication of its scholarly reception.
For onomasticians, perhaps the most attractive feature is the simplicity of the question concealed inside this massive investigation:
What happens if we write the history of a god through the history of his names?
The answer promises to transform a familiar mythological figure into a moving onomastic object.
Hades does not remain the same simply because the referent is supposedly the same. Across epic, tragedy, epitaphs and philosophy, his names accumulate meanings, associations and explanations.
The god has many names because Greek culture had many ways of thinking about him.
And that may ultimately be the most important onomastic lesson of Claudio Felisi’s book: to study the history of a name is sometimes to discover the history of the thing - or, in this case, the god - that people believed the name revealed.
Bibliographical reference: Claudio Felisi. 2026. Hadès aux multiples noms. Histoire onomastique d’un dieu grec d’Homère à Platon. Kaïnon – Anthropologie de la pensée ancienne 31. Paris: Classiques Garnier. 669 pp. ISBN 978-2-406-18768-4.
Further information is available from the official Classiques Garnier book page, the University of Strasbourg profile of Claudio Felisi, and the 2026 prize record of the Association for the Encouragement of Greek Studies in France.
VERSION FRANÇAISE
Nommer l’invisible : Hadès aux multiples noms de Claudio Felisi, ou l’histoire onomastique d’un dieu grec
Peu de dieux grecs illustrent aussi bien qu’Hadès la puissance du nom.
Il règne sur les morts, mais son nom peut également désigner le monde sur lequel il exerce son pouvoir. Les Grecs l’ont désigné sous différentes formes, appellations et épithètes. Certaines insistent sur la mort et la souveraineté infernale ; d’autres font apparaître une puissance associée à la richesse ou à ce que recèle la terre. Plus remarquable encore : les Anciens eux-mêmes ont cherché à expliquer ces noms et à y découvrir quelque chose de la nature du dieu.
C’est cette relation exceptionnelle entre nom, identité divine et interprétation qu’étudie Claudio Felisi dans Hadès aux multiples noms. Histoire onomastique d’un dieu grec d’Homère à Platon, paru chez Classiques Garnier en mars 2026, dans la collection Kaïnon – Anthropologie de la pensée ancienne, dont il constitue le volume 31. L’ouvrage compte 669 pages dans sa référence bibliographique et porte, pour l’édition brochée, l’ISBN 978-2-406-18768-4.
Hadès aux multiples noms – Classiques Garnier
L’ouvrage a déjà reçu une reconnaissance importante : en 2026, l’Association pour l’encouragement des études grecques en France lui a décerné son Prix de l’Association, ex æquo avec Les Bestiaires des mages de Thomas Galoppin.
Pour les onomasticiens, son intérêt tient cependant avant tout à une interrogation plus fondamentale :
un dieu possède-t-il véritablement un seul nom, ou son identité se construit-elle à travers tout un réseau de noms ?
Un dieu, plusieurs noms, plusieurs représentations
La présentation éditoriale indique que Claudio Felisi examine les multiples noms d’Hadès chez Homère, dans la tragédie, chez Platon, dans les épitaphes et dans d’autres témoignages anciens. Il reprend à nouveaux frais l’étymologie du théonyme, retrace une histoire onomastique du dieu depuis les premières attestations jusqu’à Platon et étudie les nombreuses étymologies signifiantes élaborées par les Anciens eux-mêmes.
Cette définition est importante.
Il ne s’agit pas simplement d’un inventaire des épithètes d’Hadès.
Il s’agit d’une histoire onomastique.
La perspective devient alors profondément diachronique. Quand un nom apparaît-il ? Dans quel genre de texte ? Quelle propriété du dieu met-il en avant ? Son sens est-il encore transparent pour les locuteurs ? Comment les poètes, philosophes ou commentateurs anciens le réinterprètent-ils ?
Le nom divin n’est donc plus envisagé comme une étiquette immobile, mais comme un objet doté d’une biographie linguistique et culturelle.
La recherche récente sur les paysages onomastiques des divinités grecques va précisément dans cette direction. Un compte rendu récent de la Bryn Mawr Classical Review consacré à Zeus cite d’ailleurs l’ouvrage de Felisi parmi les études nouvelles importantes sur la théonymie et les épithètes divines.
Pourquoi Hadès constitue-t-il un cas onomastique exceptionnel ?
Nommer une divinité liée à la mort ne constitue jamais un acte parfaitement neutre.
La tradition grecque connaît plusieurs formes du nom du dieu ainsi que diverses appellations susceptibles d’en faire ressortir certaines propriétés plutôt que d’autres. Cette multiplicité permet d’observer comment la désignation elle-même participe à la construction de la représentation divine.
Le développement bien connu de Ploutôn, associé à la richesse, est particulièrement révélateur. Le souverain du monde souterrain peut être pensé non seulement à partir des morts qu’il reçoit, mais aussi à partir des richesses contenues ou produites par la terre.
Changer de désignation revient alors, au moins en partie, à déplacer le point de vue sur la divinité.
L’onomastique religieuse rencontre ici une question théologique :
si deux noms mettent en avant deux propriétés différentes, parlent-ils exactement du même dieu de la même manière ?
C’est pourquoi le pluriel du titre, Hadès aux multiples noms, est essentiel. Ces noms constituent potentiellement plusieurs façons de conceptualiser une même puissance divine.
Que signifie le nom Hadès ?
Au centre de l’enquête se trouve naturellement le théonyme lui-même.
L’étymologie d’Hadès est ancienne, complexe et discutée. L’idée de l’« invisible » ou de celui que l’on ne voit pas a joué un rôle majeur dans son interprétation. Mais l’un des aspects les plus fascinants du dossier est que les auteurs grecs ne se contentaient pas de recevoir passivement cette explication.
Ils produisaient leurs propres étymologies.
Chez Platon, notamment dans le Cratyle, l’explication du nom devient un exercice philosophique. Socrate ne se contente pas de l’interprétation par l’invisibilité : il relie aussi le nom au savoir du dieu.
Pour le linguiste moderne, une étymologie antique peut naturellement être historiquement erronée.
Mais pour l’historien de l’onomastique, elle n’est nullement sans valeur.
Elle répond simplement à une autre question.
L’étymologie historique moderne demande :
d’où vient réellement cette forme ?
L’étymologie signifiante antique peut demander :
quelle vérité concernant le dieu pouvons-nous découvrir dans son nom ?
C’est précisément cette deuxième dimension qui rend les recherches de Felisi particulièrement intéressantes. L’étymologie antique devient une forme d’exégèse théologique.
Son article de 2024, D’où viennent les noms des dieux grecs ? La réponse d’Hérodote et de ses lecteurs anciens (Platon et Diodore) reconsidérée, annonçait déjà cette orientation. Felisi y reprend les célèbres remarques d’Hérodote sur les origines égyptiennes, pélasgiques, phéniciennes ou libyennes de certains noms divins, en les confrontant à leur réception chez Platon et Diodore.
Le nouveau livre apparaît ainsi comme un développement de grande ampleur de cette réflexion sur théonymie, étymologie et conception des dieux.
D’Homère : commencer par les plus anciens noms
Le sous-titre annonce explicitement une histoire « d’Homère à Platon ».
Le choix est significatif. La poésie homérique conserve certains des témoignages littéraires les plus anciens sur le vocabulaire et les formules par lesquels les Grecs désignaient le souverain des morts.
Suivre les noms chronologiquement permet alors d’observer non seulement leur continuité, mais également leur réinterprétation.
Une forme héritée de l’épopée peut être obscure ou formulaire. Un poète postérieur peut réactiver son sens supposé. La tragédie peut rapprocher deux noms divins d’une manière inattendue. Un philosophe peut enfin transformer le nom lui-même en argument.
L’enquête devient donc progressivement l’histoire de ce que les Grecs pensaient au moyen des noms d’Hadès.
Les travaux antérieurs de Felisi confirment cette méthode. Il a notamment étudié l’exégèse allégorique antique du « partage du monde » entre Zeus, Poséidon et Hadès dans les scholies à l’Iliade, où apparaissent également des réflexions étymologiques sur les noms divins.
La tragédie : quand le nom devient problème théologique
La tragédie grecque constitue un autre terrain privilégié.
Felisi a déjà consacré une étude particulière au fragment 912 Kn. d’Euripide, autour de la formule remarquable « Soit Zeus, soit Hadès », dont il propose une nouvelle édition, traduction et interprétation dans la Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes.
Ces quelques mots suffisent à ouvrir une question considérable.
Pourquoi deux théonymes désignant normalement des puissances distinctes peuvent-ils être ainsi rapprochés ?
S’agit-il d’une identification fonctionnelle ? D’une conception rituelle particulière ? D’un jeu poétique sur les puissances divines ? Ou du signe qu’une divinité ne peut pas toujours être enfermée dans une seule appellation ?
On comprend alors pourquoi l’étude du nom dépasse largement la recherche étymologique.
Le nom devient une source pour l’histoire de la pensée religieuse.
Platon : lorsque l’étymologie devient philosophie
Faire de Platon le terme chronologique de l’étude est particulièrement heureux.
Dans le Cratyle, la nature même du nom devient objet de philosophie. Existe-t-il un rapport naturel entre le nom et la chose nommée ? La forme d’un mot peut-elle révéler quelque chose de son référent ? Une étymologie permet-elle d’accéder à la connaissance ?
Lorsqu’il s’agit d’un dieu, ces interrogations prennent une dimension supplémentaire.
Expliquer Hadès, c’est prétendre expliquer quelque chose d’Hadès lui-même.
Les Grecs n’ont donc pas uniquement transmis leurs théonymes : ils ont cherché à les rendre intelligibles.
À ce niveau, un nom peut fonctionner comme une sorte d’énoncé théologique condensé.
C’est aussi pourquoi il faut distinguer soigneusement l’étymologie historique du nom et les étymologies que les Anciens construisaient à son sujet. Les secondes ne nous renseignent pas nécessairement sur la véritable préhistoire linguistique de la forme ; elles nous renseignent sur ce que les Grecs voulaient ou pensaient pouvoir lire dans le nom de leur dieu.
Au-delà des grands auteurs : les épitaphes
La présentation de l’ouvrage mentionne également les épitaphes, ce qui donne à l’étude une portée particulièrement intéressante.
Homère, les tragiques et Platon montrent ce que la littérature et la philosophie peuvent faire des noms divins. Le témoignage épigraphique rapproche davantage l’analyse des pratiques réelles de commémoration, de la mort et des représentations de l’au-delà.
Ce volet correspond d’ailleurs à un autre axe actuel des recherches de Felisi. Sa bibliographie institutionnelle mentionne des travaux sur la fonction des anthroponymes dans les épitaphes métriques grecques ainsi que sur les noms de puissances divines présents dans ce corpus.
Ce croisement des sources est méthodologiquement important : l’histoire onomastique d’un dieu ne doit pas nécessairement être reconstruite uniquement à travers quelques grands auteurs canoniques.
Claudio Felisi : philologie, religion et histoire des mots
Claudio Felisi est maître de conférences en langue et littérature grecques anciennes à l’Université de Strasbourg depuis 2024. Il appartient au CARRA (Centre d’Analyse des Rhétoriques Religieuses de l’Antiquité) et est membre associé de l’UMR Orient & Méditerranée. Après une formation à Milan, à l’EPHE et à l’École normale supérieure, il a obtenu en 2023 un doctorat en études grecques anciennes à Sorbonne Université.
Ses recherches portent notamment sur l’histoire des idées et des mots, la poésie homérique et tragique, la linguistique et la philologie appliquées à la religion grecque, mais aussi les scholies, la lexicographie et les commentaires anciens.
Cette combinaison explique le caractère singulier d’Hadès aux multiples noms.
Le livre se situe au croisement de l’onomastique, de la philologie, de l’étymologie, de l’histoire des religions et de l’histoire des idées.
Et Hadès ne semble être qu’une étape d’un projet théonymique plus large. La bibliographie de Felisi annonce également Les noms des dieux selon les Grecs. Théonymie, étymologie et théologie en Grèce ancienne, ouvrage qui étendra la problématique à l’ensemble du domaine divin grec.
Pourquoi ce livre est-il important pour les onomasticiens ?
L’un des problèmes classiques de la théorie du nom propre concerne la relation entre référence et sens.
Un anthroponyme désigne une personne. Un toponyme désigne un lieu. Un théonyme désigne une divinité.
Mais le dossier d’Hadès montre combien cette définition peut être insuffisante.
Les Grecs n’abordaient pas nécessairement une puissance divine à travers une appellation unique et invariable. Plusieurs formes pouvaient coexister. Des épithètes pouvaient être créées ou sélectionnées. Certaines appellations pouvaient être évitées. Un poète pouvait exploiter leur sémantisme. Un philosophe pouvait les étymologiser. Un commentateur pouvait réinterpréter une forme héritée plusieurs siècles auparavant.
La relation n’est donc pas seulement :
nom = dieu.
Elle peut plutôt être formulée comme :
nom + contexte + interprétation + époque = une certaine représentation du dieu.
C’est précisément ce qui fait de la théonymie un domaine particulièrement précieux pour réfléchir au sens des noms propres.
Un nom propre identifie, certes.
Mais il peut aussi expliquer, caractériser, classifier et interpréter.
Pour les Grecs anciens, expliquer le nom d’un dieu pouvait même devenir une manière de faire de la théologie.
Un ouvrage majeur, déjà récompensé
Avec ses quelque 669 pages, Hadès aux multiples noms se présente comme une véritable monographie de recherche et non comme une simple introduction à la mythologie d’Hadès. L’ouvrage est paru le 4 mars 2026 chez Classiques Garnier dans la collection Kaïnon – Anthropologie de la pensée ancienne.
Quelques mois seulement après sa publication, l’attribution du Prix de l’Association 2026 par l’Association pour l’encouragement des études grecques en France constitue déjà un signe notable de reconnaissance scientifique.
Pour les chercheurs en onomastique, la force du livre peut cependant être résumée par une question extrêmement simple :
que se passe-t-il lorsque l’on écrit l’histoire d’un dieu à travers l’histoire de ses noms ?
Hadès cesse alors d’être une figure mythologique immobile.
D’Homère aux tragiques et de l’épigraphie à Platon, ses noms changent de contexte, accumulent des significations et produisent de nouvelles interprétations.
Si le dieu possède tant de noms, c’est peut-être aussi parce que la culture grecque a développé plusieurs manières de le penser.
Et telle est sans doute l’une des grandes leçons onomastiques de l’ouvrage de Claudio Felisi : faire l’histoire d’un nom peut parfois revenir à faire l’histoire de la réalité que les hommes ont cru découvrir derrière ce nom.
Référence bibliographique : Claudio Felisi, Hadès aux multiples noms. Histoire onomastique d’un dieu grec d’Homère à Platon. Kaïnon – Anthropologie de la pensée ancienne, 31. Paris : Classiques Garnier, 2026, 669 p. ISBN 978-2-406-18768-4.
Pour aller plus loin : présentation officielle du livre chez Classiques Garnier · page scientifique de Claudio Felisi à l’Université de Strasbourg · Prix 2026 de l’Association pour l’encouragement des études grecques en France.
No comments:
Post a Comment