In September 2026, Yekaterinburg once again became a meeting point for scholars working at the intersection of ethnolinguistics, onomastics and etymology. The sixth International Scientific Conference Ethnolinguistics. Onomastics. Etymology brought together specialists in place-names, personal names, historical linguistics, dialectology, folklore, language contact and cultural semantics.
Held at the V. G. Belinsky Sverdlovsk Regional Universal Scientific Library, the conference was organised by Ural Federal University, the Vinogradov Russian Language Institute and the Institute of Slavic Studies of the Russian Academy of Sciences, with the involvement of specialist commissions associated with the International Committee of Slavists.
The occasion was especially significant: the centenary of Aleksandr Matveev (1926–2010), whose investigations of Uralic and northern Russian toponymy helped establish a distinctive tradition of interdisciplinary geographical-name research.
Yet the meeting was more than an anniversary commemoration. Its nine thematic sections and opening and closing sessions presented a remarkably varied portrait of a research field in which historical reconstruction, linguistic geography, social identity and contemporary naming practices increasingly intersect.
The Matveev Legacy: Names as Historical Evidence
The conference opened with a series of contributions devoted to Matveev's scholarly heritage.
Maria Rut and Tatiana Dmitrieva reflected on his intellectual legacy and its continuing relevance, while Tamara Matveeva introduced new publications of his work. Yulia Kuznetsova discussed the preservation of the Matveev family archive in the State Archive of Sverdlovsk Oblast.
These contributions framed the anniversary not simply as a remembrance of an individual scholar, but as an opportunity to reconsider the place of historical and field-based onomastics in contemporary research.
Matveev's work was especially important for investigating linguistic layers preserved in geographical names. Across the Urals and the Russian North, place-names have frequently retained evidence of earlier linguistic populations, including communities whose languages have disappeared from particular territories or undergone substantial geographic contraction.
Several papers developed precisely this line of enquiry.
Irma Mullonen examined the settlement names of Zaonezhye through the relationship between time and space. Tatiana Dmitrieva explored Mansi and Mansi-derived toponymy along the lower and middle reaches of the Tagil River. Natalia Berdyugina and Aleksei Slepukhin revisited the legacy of Matveev's Mansi toponymic expedition, presenting new research and results.
Together, these contributions highlighted an enduring methodological principle: geographical names are not merely lexical items to be explained etymologically. They can also function as historical documents, preserving traces of settlement, language contact, cultural adaptation and regional change.
This connection between linguistic reconstruction and the history of populations remained one of the strongest intellectual threads running through the conference.
Toponymy at the Centre of Historical Reconstruction
The dedicated section on toponymic research, held on 26 September, offered an especially revealing cross-section of contemporary approaches.
Its subjects extended from sacred place-names in England to the multilingual documentary traditions of Ingria, from Udmurt cultural geography to linguistic change in the Russian North.
Aleksandr Dmitriev examined structural and semantic models of Ingrian place-names from the sixteenth and seventeenth centuries, focusing on the methodological difficulties of reconstructing and interpreting names transmitted through documents produced in different languages.
This is a particularly important problem in historical toponymy. A geographical name may appear in several phonetic, orthographic and morphological forms depending on the language and administrative tradition of the recorder. Distinguishing genuine historical variation from changes introduced through transcription and translation is therefore crucial.
Anton Sobolev approached the chronology of Karelian-language use in southeastern Obonezhye through onomastic evidence. Yulia Shkuratok considered how a toponymic system develops under conditions of language shift, using Komi-Yazva material.
These two contributions point toward a broader research question: what happens to a geographical naming system when the language that created it becomes endangered, recedes or is replaced?
Names may survive long after everyday linguistic practices have changed. Their survival, adaptation or reinterpretation can help reconstruct processes that are otherwise poorly documented.
Other presentations expanded the geographical scope. Vladislav Alpatov investigated sacred place-names in England; Tatiana Dushenkova examined the Udmurt oronym Baigurez as a cultural and geographical concept; and Anna Bakhtereva addressed statistical variation, its causes and consequences in field-collected toponymic data from the Belozerye region.
Bakhtereva's topic was particularly relevant methodologically. Fieldwork often produces competing pronunciations, alternative forms and inconsistent local explanations. Rather than automatically treating these as errors, researchers must ask what they reveal about local naming systems and the communities that use them.
The session illustrated an important strength of the Ural onomastic school: the combination of philological precision, field documentation and historical geography.
From Historical Toponymy to Modern Naming Practices
One of the most revealing aspects of the 2026 programme was the presence of research extending beyond traditional etymological investigation.
The section Onomastics and Naming, held on 25 September, examined questions ranging from literary names and personal nicknames to urban naming, educational institutions and contemporary branding.
Marina Golomidova's paper on the official urbanonymy of eighteenth-century St Petersburg and the phenomenon of proto-branding offered a particularly interesting conceptual bridge between historical onomastics and modern naming studies.
The proposed connection suggests that the symbolic and promotional functions associated with contemporary city branding may have historical precedents in earlier forms of urban naming.
Roman Razumov, presenting in the toponymy section, investigated the changing reasons for renaming urban objects in Russia from the eighteenth to the twenty-first century.
Read together, these two papers reveal how urbanonymy can be studied not only as a collection of geographical labels, but also as a record of political priorities, cultural values and attempts to shape a city's public identity.
Igor Dambuev's contribution on the concept of the toponymic norm addressed another fundamental issue: how should researchers distinguish between established, standardised, alternative and locally accepted forms of geographical names?
Contemporary naming was also represented by studies of kindergarten names, commercial names in transcultural contact zones and regional linguistic elements in online community names.
Anna Mezenko examined indicators of national identity in the onomastic landscape, while Sergei Popov investigated toponymy both from an ethnolinguistic perspective and in strategies for promoting territories.
These topics demonstrate a broadening of onomastic research from questions of origin and classification toward questions of function, representation, evaluation and social use.
The contrast is not absolute. Questions of naming ideology and social meaning have long been present in the discipline. Nevertheless, their visibility across several sections of the 2026 programme suggests that contemporary socio-onomastic concerns are increasingly integrated into the conference's established historical-philological framework.
Personal Names, Identity and Social Transformation
Anthroponymy was another particularly productive strand of the meeting.
The programme ranged from medieval naming practices to Soviet personal-name innovations and contemporary nicknaming.
Maria Akhmetova examined the parodying of the new Soviet naming repertoire, including ideologically motivated names such as Dazdraperma. Her subject illustrates how political innovation in personal naming can become an object of humour, linguistic creativity and cultural commentary.
Irina Ganzhina explored the fate of canonical personal names ending in -iy in administrative documents from Tver during the sixteenth and seventeenth centuries, while Nadezhda Kabinina addressed the origins of the surnames Kabadeev, Kavadeev and Kagadeev.
Anna Tsepkova investigated the category of positive evaluation in unconventional contemporary anthroponymic practices, using Russian nicknames.
A further historical dimension emerged in the closing session, where Albert Baiburin's paper, Name and Nationality in Soviet-Era Documents, connected personal names to systems of bureaucratic identification.
Although the programme does not provide the papers' findings, the juxtaposition of these subjects is revealing. It places naming within several different institutional and cultural settings: medieval documentary conventions, modern bureaucracy, ideological experimentation and everyday social interaction.
Personal names appear here as historical evidence, linguistic forms, expressions of social relationships and instruments of classification.
This broad conception of anthroponymy was complemented by studies of literary names, the ethnolinguistic characteristics of Bulgarian personal names, and colour-related anthroponyms in the Russian linguistic worldview.
Names Across Language Boundaries
Language contact formed another important link between the conference's different research traditions.
The geographical and linguistic coverage extended considerably beyond Russian and other Slavic languages.
Gábor Dьéni examined Kipchak and Cuman place-names in Hungary's Kiskunság region. Denis Kuzmin investigated Karelian surnames in the early modern period. Roman Gaidamashko presented Russian–Finno-Ugric etymological observations, while Vladimir Napolskikh discussed the ethnonymic relationships among Udmurts, Antes, Venedi and Iranian linguistic influences in Eastern Europe.
Other presentations explored Ossetian mountain terminology, Bulgar–Permic language contact, forest Yukaghir vocabulary, Khanty lexical material in Russian historical sources, and the language of Slavic Muslim communities in Turkey.
Particularly significant was the sustained attention to Finno-Ugric and Uralic linguistic heritage.
This focus connects directly with Matveev's work, but also shows how historical onomastics contributes to wider questions concerning linguistic contact, migration, language shift and the interpretation of ethnonyms.
The topics also reveal the importance of precise methodology. Similar-looking names or lexical elements across languages do not automatically demonstrate common origin. Establishing historical relationships requires systematic phonological comparison, credible transmission routes and chronological evidence.
The programme's combination of historical documentation, field research and comparative etymology illustrates the methodological resources available for addressing such questions.
Ethnolinguistics and the Cultural Life of Words
Although onomastics provides a particularly visible thread, the conference was deliberately organised around the interaction of three disciplines.
The ethnolinguistic and folklore-oriented sessions explored ritual speech, traditional terminology, mythological concepts, folk calendars and culturally embedded linguistic categories.
Topics ranged from the terminology of funeral rituals in the Perm region to Bulgarian personal-name traditions, Serbian kinship terminology, Greek folklore, Belarusian votive practices and Russian magical texts.
One noteworthy paper by Grigorii Markadeev investigated the role of names in the composition of Czech charms. Another, by Olesya Surikova, explored mnemonic devices in contemporary folk chrononymy.
These studies remind us that names can perform functions beyond identification. Within ritual and folklore traditions, they may structure narratives, organise cultural time, evoke authority or participate in symbolic action.
The etymological sessions were equally diverse, examining Proto-Slavic reconstruction, dialectal motivation, semantic change and lexical interaction among neighbouring languages.
The final session brought these perspectives together. Its subjects included Baltic-Finnic grammatical influence on northern Russian dialects, Soviet documentary naming, additions to Vasmer's etymological dictionary, Slavic folktales and the use of place-names in Russian dialect phraseology.
The breadth of this concluding programme reinforced the conference's underlying intellectual premise: the history of words, names and cultural meanings cannot always be studied separately.
An International Conference in a Changing Academic Environment
The sixth edition retained an international dimension through participation by researchers affiliated with institutions in Belarus, Serbia, Armenia, Hungary, Finland, Belgium, France, Italy and Israel, alongside the extensive Russian representation and a participant listed from South Ossetia.
The programme explicitly distinguished between presentations delivered in person and online. One entire section, Aspects of Onomastic Research, was conducted remotely throughout 25 September.
This arrangement expanded opportunities for participation, particularly for researchers unable to travel to Yekaterinburg.
At the same time, the programme shows how strongly the meeting remained anchored in Russian academic institutions and research traditions.
The hybrid format should therefore be understood both as a practical means of maintaining international scholarly exchange and as a defining organisational feature of the 2026 meeting.
The available programme does not allow firm conclusions about actual attendance, the quality of online interaction or the extent of discussion between remote and in-person participants.
Looking Back: From 2009 to 2026
The conference series has developed over seventeen years, beginning with its first edition in 2009 and continuing with meetings in 2012, 2015, 2019, 2022 and 2026.
Its central intellectual identity has remained remarkably consistent: bringing together ethnolinguistic interpretation, historical etymology and the study of proper names.
However, a comparison with earlier programmes also reveals important developments.
2009 and 2012: Establishing an Interdisciplinary Tradition
The inaugural 2009 meeting, held near Yekaterinburg at Zelyony Mys, established the basic model of the series.
The second conference, organised in 2012, maintained the three interconnected disciplines while giving particular attention to the modern Russian village as an object of ethnolinguistic study.
This early orientation emphasised the relationship between linguistic evidence, local culture and regional historical experience.
2015: Strong International Philological Exchange
The third conference, held from 7 to 11 September 2015, included contributions from major figures in Slavic ethnolinguistics and comparative historical linguistics.
Among its opening topics were Jerzy Bartmiński's investigation of the semantic relationship between seeing and hearing, Olga Belova's analysis of sacred names in folk-Christian legends, and Aleksandar Loma's contributions to Serbian etymology.
The programme illustrates the international philological networks that shaped the series before the expansion of fully hybrid conference formats.
2019: Broad International Participation
The fourth edition, held from 9 to 13 September 2019, reportedly attracted more than one hundred scholars from Russia and numerous other countries, including Austria, Belgium, Germany, Latvia, Poland, Serbia, Slovakia, Finland and the Czech Republic.
Its nine sections included general onomastics, historical-cultural approaches to proper names, and the interaction between names and etymology.
The 2019 meeting also combined scientific sessions with excursions, reinforcing the connection between linguistic scholarship and regional cultural geography.
2022: Continuity Through Hybrid Participation
The fifth conference, from 7 to 11 September 2022, preserved the established interdisciplinary scope.
Its onomastic programme included research on naming sports facilities, literary onomastics, individual and collective nicknames, urban identity, toponymic motivation and commercial or agricultural naming practices.
Remote presentations formed part of the programme, and recordings of selected sessions were made publicly available.
This edition is particularly useful for comparison because several topics anticipated those explored again in 2026, notably urban naming, geographical identity, naming practices and the methodological terminology of onomastics.
2026: Historical Continuity and Contemporary Relevance
The sixth conference maintained nine thematic sections, as in 2019, but gave greater programmatic visibility to dedicated toponymic research, contemporary naming, and the methodological diversity of onomastics.
Compared with the fifth edition, the 2026 programme shows clear continuity in the interests of several researchers. Golomidova's work, for instance, moved from contemporary sports-facility naming in 2022 to the historical interpretation of urban naming and proto-branding in 2026. Razumov's investigation of commemorative urbanonyms in 2022 was followed by a broader study of the motivations for urban renaming across three centuries.
These examples should not be interpreted as evidence that the field underwent an abrupt methodological transformation. They instead illustrate how established research interests are being developed through new historical periods, conceptual frameworks and types of naming evidence.
The most distinctive feature of the 2026 edition was the explicit return to Matveev's legacy, accompanied by fresh investigations of Mansi, Karelian, Ingrian and other historically multilingual naming environments.
What Does the 2026 Conference Tell Us About the Future of Onomastics?
Several conclusions emerge from the programme.
First, historical toponymy remains an important means of reconstructing linguistic and cultural history. Investigations of Mansi, Karelian, Ingrian and Komi-Yazva place-names demonstrate the continuing value of names as evidence of earlier language use and settlement patterns.
Second, traditional and socio-onomastic perspectives are increasingly intertwined. Research on urban branding, commercial naming, social identity and renaming sits alongside historical etymology and archival philology.
Third, language-contact research remains fundamental. Many of the most interesting contributions concern names whose historical interpretation depends on interactions between languages, communities and writing systems.
Fourth, the conference demonstrates the continuing importance of regional research traditions. Far from being merely local, the detailed study of northern Russian and Ural naming systems contributes to broader questions about language shift, historical reconstruction and the cultural organisation of space.
One area that appears comparatively less prominent in the programme is large-scale computational onomastics. Although statistical field-data analysis and online naming environments are represented, the schedule does not prominently feature machine learning, global name databases or extensive digital mapping projects.
This observation concerns the published topics, not the full methods employed by the presenters. Such approaches may have featured within individual papers.
Conclusion: A Living Legacy
The sixth International Conference Ethnolinguistics. Onomastics. Etymology illustrates the continuing vitality of a scholarly tradition grounded in fieldwork, historical reconstruction and close attention to linguistic detail.
Its dedication to Aleksandr Matveev was particularly appropriate. His conception of toponymy as evidence of linguistic and cultural history remains relevant to many of the questions addressed by contemporary researchers.
At the same time, the programme demonstrates that onomastics is not confined to reconstructing the past. It also studies how names organise modern cities, express collective identities, circulate in commercial and digital spaces, and change under social and political pressures.
Perhaps the most important lesson of the Yekaterinburg meeting is the productive coexistence of these different perspectives.
Names preserve history, but they also participate in making it.
The 2026 conference offered a substantial illustration of both dimensions - and of the continuing intellectual value of studying names where language, place and culture meet.
VI Международная конференция «Этнолингвистика. Ономастика. Этимология» в Екатеринбурге
От финно-угорского наследия Урала до современной урбанонимии, нейминга и языковой идентичности: конференция 2026 года продемонстрировала, как исследование собственных имён объединяет лингвистику, историю, географию и культурную антропологию.
Екатеринбург, 24–27 сентября 2026 года
В сентябре 2026 года Екатеринбург вновь стал местом встречи исследователей, работающих на пересечении этнолингвистики, ономастики и этимологии. VI Международная научная конференция «Этнолингвистика. Ономастика. Этимология» объединила специалистов по географическим и личным именам, историческому языкознанию, диалектологии, фольклористике, языковым контактам и культурной семантике.
Конференция проходила в Свердловской областной универсальной научной библиотеке имени В. Г. Белинского. В числе её организаторов выступили Уральский федеральный университет, Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН, Институт славяноведения РАН и Комиссия по лексикологии и лексикографии при Отделении историко-филологических наук РАН. Мероприятие проводилось при участии комиссий по этнолингвистике, этимологии и ономастике при Международном комитете славистов.
Особое значение встрече придавало посвящение 100-летию со дня рождения Александра Константиновича Матвеева (1926–2010) - выдающегося российского лингвиста, чьи исследования уральской и севернорусской топонимии сыграли важную роль в развитии отечественной ономастической школы.
Однако конференция не ограничилась обращением к научному наследию Матвеева. Девять тематических секций, пленарные заседания и заключительные доклады представили широкую панораму современной науки об именах, в которой историческая реконструкция всё теснее взаимодействует с изучением социальной идентичности, культурной памяти и современных номинативных практик.
Наследие Матвеева: географические имена как исторические свидетельства
Открытие конференции было посвящено научному наследию юбиляра.
Мария Эдуардовна Рут и Татьяна Николаевна Дмитриева представили доклад «Устремлённый в будущее: Александру Константиновичу Матвееву — 100 лет». Тамара Вячеславовна Матвеева рассказала о новых публикациях трудов учёного, а Юлия Александровна Кузнецова рассмотрела историю семьи Матвеевых и формирование семейного фонда в Государственном архиве Свердловской области.
Такое начало позволило связать личную и академическую биографию Матвеева с вопросом сохранения научного наследия.
Особое место в исследованиях учёного занимали географические названия как источник сведений о древних языковых контактах, расселении населения и исторической географии. В топонимии Урала и Русского Севера сохранились следы языков, которые впоследствии исчезли с определённых территорий либо существенно сократили область своего распространения.
Эту исследовательскую традицию продолжили несколько докладов.
Ирма Ивановна Муллонен рассмотрела ойконимы Заонежья в парадигме времени и пространства. Татьяна Николаевна Дмитриева обратилась к мансийской топонимии нижнего и среднего течения реки Тагил. Наталья Юрьевна Бердюгина и Алексей Викторович Слепухин представили новые исследования наследия топонимической мансийской экспедиции А. К. Матвеева.
Эти работы демонстрируют актуальность одного из принципов исторической ономастики: географические имена следует рассматривать не только как лексические единицы, требующие этимологического объяснения, но и как своеобразные исторические документы.
Топонимы могут сохранять свидетельства о прежних языковых сообществах, миграциях, культурных контактах и изменениях в освоении территории даже тогда, когда другие письменные источники отсутствуют.
Топонимия: между исторической реконструкцией и языковыми изменениями
Секция «Топонимические исследования», состоявшаяся 26 сентября, стала одной из наиболее содержательно разнообразных частей программы с ономастической точки зрения.
Её тематика охватывала сакральные географические названия Англии, историческую топонимию Ингерманландии, мансийское и карельское языковое наследие, удмуртскую культурную географию и переименование городских объектов.
Александр Владиславович Дмитриев исследовал структурные и семантические модели топонимов Ингерманландии XVI–XVII веков, уделив внимание проблемам реконструкции и адаптации названий в разноязычной документации.
Это одна из фундаментальных проблем исторической топонимии. Одно и то же название может фиксироваться в разных фонетических, орфографических и морфологических формах в зависимости от языка документа, писцовой традиции и административной принадлежности территории.
Для исследователя принципиально важно различать подлинные исторические варианты названия и изменения, возникающие вследствие передачи имени средствами другого языка.
Антон Игоревич Соболев обратился к хронологии использования карельского языка в Юго-Восточном Обонежье на основании ономастических данных. Юлия Анатольевна Шкураток рассмотрела особенности топонимической системы в условиях языкового сдвига на материале коми-язьвинской топонимии.
Оба доклада обращают внимание на важную закономерность: географические названия способны пережить язык, на котором они были созданы.
Сохранение, адаптация или переосмысление старых названий позволяет реконструировать процессы языкового сдвига, для которых зачастую не существует непосредственных письменных свидетельств.
Другие выступления расширяли географию секции. Владислав Викторович Алпатов исследовал «святые» топонимы Англии, Татьяна Рудольфовна Душенкова - удмуртский ороним Байгурезь как геоконцепт, а Анна Андреевна Бахтерева анализировала вариативность полевых данных на материале топонимии Белозерья.
Последняя тема особенно интересна с методологической точки зрения. Полевые материалы нередко содержат конкурирующие произношения, варианты форм и противоречивые объяснения местных названий. Подобные расхождения не обязательно являются ошибками информантов: они могут отражать особенности локальной языковой системы и коллективной памяти.
В совокупности программа секции свидетельствует о сохранении характерного для уральской ономастической школы сочетания историко-филологической точности, полевой работы и лингвогеографического анализа.
От традиционной ономастики к современному неймингу
Одной из важных особенностей конференции стало заметное присутствие исследований, выходящих за рамки классической этимологии собственных имён.
Секция «Ономастика и нейминг», проходившая 25 сентября, объединила исследования литературных имён, прозвищ, урбанонимии, современных наименований учреждений и исторических форм территориального позиционирования.
Особого внимания заслуживает доклад Марины Васильевны Голомидовой «Официальная урбанонимия Санкт-Петербурга XVIII века и феномен протобрендинга».
Само понятие протобрендинга открывает перспективу сопоставления современных технологий формирования городского образа с историческими практиками официальной номинации. В таком контексте названия городских объектов рассматриваются не только как средства пространственной ориентации, но и как инструменты символического представления территории.
Роман Викторович Разумов исследовал эволюцию причин переименования объектов в русской урбанонимии XVIII–XXI веков.
В сопоставлении эти две темы позволяют рассматривать урбанонимию как исторически изменчивую систему, отражающую государственные приоритеты, культурные ценности и способы формирования городской идентичности.
Игорь Александрович Дамбуев обратился к проблеме определения топонимической нормы — вопросу, который приобретает особое значение при сосуществовании официальных, исторических, местных и альтернативных форм географических названий.
Современные номинативные практики были представлены исследованиями названий детских садов, коммерческих наименований в зонах транскультурного контакта, региональных языковых элементов в названиях сетевых сообществ.
Анна Михайловна Мезенко рассмотрела индикаторы национального в ономастическом ландшафте, а Сергей Александрович Попов - географию имени в этнолингвистическом ракурсе и в стратегиях продвижения территорий.
Подобная тематика демонстрирует расширение исследовательского внимания от происхождения и классификации собственных имён к вопросам их функционирования, оценки, социального восприятия и символической репрезентации.
Разумеется, социальное измерение имени никогда не отсутствовало в ономастике полностью. Тем не менее программа 2026 года показывает, что современные социоономастические вопросы занимают всё более заметное место внутри традиционной историко-филологической исследовательской среды.
Антропонимия: личное имя между историей и идентичностью
Исследование личных имён стало ещё одним важным направлением конференции.
Тематика докладов охватывала средневековые именования, советские антропонимические инновации, происхождение фамилий, современные прозвища и административные практики идентификации личности.
Мария Вячеславовна Ахметова представила исследование «Даздраперма и её друзья: новый советский именник как объект пародирования».
Этот сюжет позволяет рассматривать советские идеологизированные имена не только как исторический феномен, но и как объект языковой игры, народной оценки и культурной рефлексии.
Ирина Михайловна Ганжина исследовала судьбу канонических форм личных имён на -ий в деловых текстах XVI–XVII веков, а Надежда Владимировна Кабинина обратилась к происхождению фамилий Кабадеев, Кавадеев и Кагадеев.
Анна Васильевна Цепкова рассмотрела категорию мелиоративности в современных неконвенциональных антропонимических практиках на материале русских прозвищ.
Особое место в заключительном заседании занял доклад Альберта Кашфулловича Байбурина «Имя и национальность в документах советского времени».
Эта тема связывает антропонимию с административными механизмами идентификации человека, историей государственных классификаций и отношением между личным именем и этнической принадлежностью.
Следует подчеркнуть, что программа не позволяет установить конкретные выводы докладчиков. Однако само соседство этих тем показывает, насколько широким стало исследовательское пространство современной антропонимии.
Личное имя здесь предстаёт одновременно историческим источником, языковой формой, элементом социальной коммуникации и инструментом институционального учёта.
Имена на пересечении языков и культур
Одной из сквозных тем конференции стали языковые контакты.
География исследований выходила далеко за пределы русского и славянского языкового пространства.
Габор Дьёни из Будапештского университета имени Лоранда Этвеша исследовал кипчакские и куманские топонимы Кишкуншага. Денис Викторович Кузьмин из Хельсинкского университета представил доклад о фамилиях карелов в начале Нового времени.
Роман Валентинович Гайдамашко обратился к русско-финно-угорским этимологическим связям, а Владимир Владимирович Напольских рассмотрел проблематику этнонимов удмуртов, антов и венедов, включая возможный иранский вклад в этнонимию Восточной Европы.
В программу также вошли исследования осетинских оронимических терминов, булгаро-пермской контактной лексики, языка лесных юкагиров, хантыйских лексем в русских письменных источниках и языка славян-мусульман Турции.
Особенно заметным оказалось внимание к финно-угорскому и уральскому языковому наследию.
С одной стороны, это соответствует научной традиции Матвеева. С другой — подчёркивает, насколько важны исторические названия для исследования языковых контактов, миграций, исчезнувших языковых ареалов и этнокультурных взаимодействий.
Вместе с тем подобные исследования требуют особой методологической осторожности. Фонетическое сходство имени или географического названия с формами другого языка само по себе ещё не доказывает общего происхождения.
Для обоснованной этимологии необходимы регулярные фонетические соответствия, историческая хронология, географическая правдоподобность и документальные свидетельства возможных путей заимствования.
Именно сочетание сравнительно-исторического метода, полевого материала и письменных источников остаётся одной из сильных сторон представленной на конференции исследовательской традиции.
Этнолингвистика и культурная жизнь слова
Хотя ономастика занимала важное место в программе, конференция изначально строилась на взаимодействии трёх исследовательских направлений.
Этнолингвистические и фольклористические секции были посвящены обрядовой терминологии, традиционным представлениям, календарной лексике, мифологическим концептам и культурно обусловленным значениям слов.
Доклады касались погребальных обрядов Прикамья, белорусских обетных практик, сербской диалектной лексики, болгарской антропонимии, греческого фольклора, русских заговоров и других культурно-языковых традиций.
Особого внимания с точки зрения ономастики заслуживают два выступления.
Григорий Алексеевич Маркадеев исследовал роль имени в композиции чешского заговора. Олеся Дмитриевна Сурикова обратилась к мнемотехническим средствам в современной народной хрононимии.
Подобные исследования напоминают, что имена могут выполнять функции, выходящие за рамки идентификации.
В обрядовой и фольклорной традиции они способны структурировать повествование, организовывать культурное время, актуализировать представления о сакральном и участвовать в символических действиях.
Этимологические секции отличались не меньшим разнообразием. Исследовались праславянские реконструкции, диалектная мотивация, семантические переходы и взаимодействие лексических систем разных языков.
Заключительное заседание объединило доклады о прибалтийско-финском влиянии на севернорусские говоры, советских документальных именованиях, дополнениях к этимологическому словарю Фасмера, славянском фольклоре и функционировании топонимов в русской диалектной фразеологии.
В результате конференция продемонстрировала, насколько тесно история слов и имён связана с историей культурных представлений.
Международное участие и гибридный формат
Шестая конференция сохранила международный характер.
Помимо многочисленных российских исследователей, в программе были представлены учёные, связанные с научными учреждениями Беларуси, Сербии, Армении, Венгрии, Финляндии, Бельгии, Франции, Италии, Израиля и Южной Осетии.
При этом необходимо различать международную географию участников и реальную интенсивность международного научного обмена. Программа позволяет установить институциональную принадлежность докладчиков, но не даёт возможности оценить характер дискуссий или степень взаимодействия между научными школами.
Существенной организационной особенностью стал гибридный формат.
Выступления были обозначены как очные или дистанционные, а секция «Аспекты ономастических исследований» 25 сентября полностью проводилась онлайн.
Такое решение позволило включить в программу исследователей, не имевших возможности приехать в Екатеринбург.
В то же время география представленных учреждений свидетельствует о сильной ориентации конференции на российскую академическую среду и сложившиеся исследовательские традиции.
От 2009 до 2026 года: как менялась конференция
История конференции «Этнолингвистика. Ономастика. Этимология» насчитывает уже шесть выпусков: 2009, 2012, 2015, 2019, 2022 и 2026 годов.
На протяжении семнадцати лет её основная научная концепция оставалась достаточно устойчивой: объединение этнолингвистической интерпретации, исторической этимологии и исследования собственных имён.
При этом программы разных лет позволяют увидеть некоторые изменения исследовательских интересов.
2009–2012: формирование междисциплинарной традиции
Первая конференция состоялась в 2009 году в Зелёном Мысе под Екатеринбургом и заложила основу последующих встреч.
Вторая конференция 2012 года сохранила взаимодействие трёх дисциплин, уделив особое внимание современной русской деревне как объекту этнолингвистического исследования.
Для раннего этапа серии было характерно стремление рассматривать языковые факты в их непосредственной связи с региональной культурой, традиционным бытом и исторической памятью.
2015: международная славистическая перспектива
Третья конференция, проходившая 7–11 сентября 2015 года, включала выступления известных представителей славянской этнолингвистики и сравнительно-исторического языкознания.
Среди заявленных тем были исследование Ежи Бартминьского о семантических отношениях между зрительным и слуховым восприятием, доклад Ольги Беловой о сакральных именах в народно-христианских легендах и этимологические исследования Александра Ломы.
Программа 2015 года отражала широкие международные контакты в области славистики и исторической лингвистики.
2019: широкий международный охват
Четвёртая конференция состоялась 9–13 сентября 2019 года.
Согласно опубликованным сообщениям, в ней приняли участие более ста исследователей из России и ряда зарубежных стран, в том числе Австрии, Бельгии, Германии, Латвии, Польши, Сербии, Словакии, Финляндии и Чехии.
В девяти тематических секциях рассматривались общая ономастика, историко-культурные аспекты собственных имён и их связь с этимологией.
Научные заседания сочетались с экскурсионной программой, подчёркивавшей связь изучаемых языковых явлений с региональной культурой и исторической географией.
2022: развитие гибридного формата
Пятая конференция состоялась 7–11 сентября 2022 года.
Её ономастическая программа включала исследования названий спортивных объектов, литературных имён, индивидуальных и коллективных прозвищ, городской идентичности, топонимической мотивации и современных номинативных практик.
Часть выступлений проходила дистанционно; записи отдельных заседаний были опубликованы в открытом доступе.
Особенно интересно, что некоторые темы 2022 года получили продолжение в программе 2026 года.
2026: историческое наследие и современные проблемы номинации
Шестая конференция сохранила девять тематических секций, как и встреча 2019 года, но дополнительно подчеркнула несколько направлений: самостоятельное исследование топонимии, современный нейминг, языковые контакты и методологическую проблематику ономастики.
Сопоставление докладов отдельных исследователей показывает преемственность научных интересов.
Так, Марина Голомидова, рассматривавшая в 2022 году современные наименования спортивных сооружений, в 2026 году обратилась к официальной урбанонимии Санкт-Петербурга XVIII века и феномену протобрендинга.
Роман Разумов продолжил исследования городской номинации, перейдя от проблем мемориальной урбанонимии к более широкому анализу причин переименования городских объектов за три столетия.
Эти примеры свидетельствуют не столько о резком изменении исследовательской парадигмы, сколько о последовательном развитии существующих направлений и расширении их исторической и теоретической перспективы.
Главной особенностью 2026 года стало возвращение к наследию Матвеева через новые исследования мансийской, карельской, ингерманландской и других исторически многоязычных топонимических систем.
Что Конференция 2026 года говорит о развитии ономастики?
На основании представленных докладов можно выделить несколько тенденций.
Во-первых, историческая топонимия сохраняет значение инструмента реконструкции языковой и культурной истории.
Исследования мансийских, карельских, ингерманландских и коми-язьвинских названий демонстрируют, что собственные имена остаются важным источником информации о прежнем расселении населения, языковых контактах и процессах языкового сдвига.
Во-вторых, традиционная и социальная ономастика всё теснее взаимодействуют.
Доклады об урбанонимии, протобрендинге, коммерческих названиях, национальной идентичности и переименованиях показывают, что исследователи всё чаще рассматривают имена не только как исторические образования, но и как активные элементы социальной коммуникации.
В-третьих, языковые контакты остаются одной из центральных проблем современной исторической ономастики.
Значительная часть наиболее интересных исследований посвящена названиям, интерпретация которых требует сопоставления нескольких языков, письменных традиций и исторических периодов.
В-четвёртых, региональные ономастические школы продолжают вносить вклад в решение общелингвистических проблем.
Изучение локальных систем имён Урала и Русского Севера выходит далеко за пределы региональной тематики, поскольку позволяет разрабатывать общие подходы к языковому сдвигу, исторической реконструкции и взаимодействию языка с культурным ландшафтом.
Вместе с тем нельзя не отметить сравнительно слабую представленность в опубликованной программе крупномасштабных количественных и компьютерных исследований собственных имён.
Хотя статистическая обработка полевого материала и цифровые формы номинации присутствуют, в названиях докладов почти не отражены темы машинного обучения, больших ономастических баз данных, автоматической классификации имён или масштабного цифрового картографирования.
Эта оценка относится исключительно к программе: отдельные исследователи могли использовать подобные методы в своих выступлениях, не вынося их в заглавия докладов.
Тем не менее дальнейшее сближение традиционной ономастики с цифровыми методами представляется перспективным направлением развития конференционной серии.
Заключение: живое наследие научной школы
VI Международная научная конференция «Этнолингвистика. Ономастика. Этимология» продемонстрировала устойчивость и разнообразие исследовательской традиции, основанной на полевой работе, исторической реконструкции и внимательном анализе языкового материала.
Посвящение столетию Александра Константиновича Матвеева оказалось особенно содержательным. Его понимание топонимии как источника языковой и культурной истории сохраняет актуальность для многих современных исследований.
Вместе с тем программа конференции подтверждает, что ономастика далеко не ограничивается реконструкцией прошлого.
Сегодня она исследует и то, как имена организуют современные города, формируют коллективную идентичность, функционируют в коммерческой и цифровой среде и изменяются под воздействием социальных и политических процессов.
Пожалуй, главный вывод, который позволяет сделать программа екатеринбургской встречи, заключается в продуктивном сосуществовании исторического и современного подходов.
Имена сохраняют историю, но одновременно участвуют в её создании.
Конференция 2026 года стала убедительным свидетельством того, насколько плодотворным остаётся исследование собственных имён на пересечении языка, пространства и культуры.
